Leviatán

Aunque he podido leer a alguien si BMW no se estará sumando al último grito en apocalpsis, no lo parece. Para empezar, como también he podido leer en comentarios de otros blogs, para ser coherentes con la goremanía Nueva York o Londres deberían aparecer cubiertas por las aguas, no rodeadas de un paisaje árido y desecado. En todo caso, la campaña es impactante:

Vía BLDGBLOG, donde a su vez remiten a design bivouac

Mujer Pez explica perfectamente la trama darwiniana que contiene una campaña australiana para que los conductores (varones) sean más prudentes: los agresivos la tienen corta. O sea, la competición es inútil; ellas ignoran a los brutos. Es un esquema que la psicología evolucionista (no evolutiva) conoce bien: la competencia entre machos por las hembras. Ahí estaría una de las fuentes de la violencia:

En todas las culturas los hombres son los originarios de la mayor parte de la agresividad e, incluso, del crimen. Según David Buss, en 1972 en Detroit, el 69% de las víctimas y el 73% de los asesinos eran hombres solteros. Un hombre soltero de 24 a 35 años tiene tres veces más posibilidades de matar a otro que un casado de su misma edad. La obsesión del hombre por el status es un reflejo de la necesidad de respeto ancestral a los que se dirige la campaña, o bien carecen de pareja, o, como desean tener más chicas.

Por una vez, una campaña no apela al civismo, ni a la pérdida de seres queridos, ni al temor a la muerte o a la invalidez para recurrir a un reclamo darwininano. Yo también creo que la teoría de la evolución explica más que la retórica sobre lugares comunes de la moral. Y que la psicología evolucionista puede ser más útil que el humanismo ingénuo.

Produce cierta envidia leer la entrevista que El Mundo realizó al ministro danés de Empleo, Claus Hjort Frederiksen. Y produce envidia porque en vez de lamentar la gloablización la acepta como algo inevitable y trata de paliar con imaginación sus efectos colaterales. A esa política le da el nombre -feísimo- de flexiguridad. O sea, una combinación de flexibilidad para las empresas y seguridad para los trabajadores.

Un ejemplo: despedir a un trabajador es sencillo y barato, pero el trabajador despedido percibe el 90% de su sueldo durante 4 años. Además, las empresas pagan una cuota por cada trabajador, la cual se dedica a un fondo para “estudios de por vida”, gracias al cual los trabajadores pueden tomar cursos cuando lo deseen, lo que les permitirá cambiar de trabajo. En palabras de Frederiksen:

Esa es la parte flexible de la ‘flexiguridad‘. Después, el Estado tiene la responsabilidad de garantizar los ingresos y la cobertura social a quienes pierden su trabajo. El primer pilar de la ‘flexiguridad’ es poder contratar y despedir con mucha facilidad. El segundo es mantener un elevado sistema de prestaciones públicas para quienes se quedan sin trabajo. Y el tercero es que el Estado gasta un montón de dinero en educación para que los desempleados vuelvan al trabajo.

Y parece que les va bien, la tasa de paro en Dinamarca era de un 12% en los años 90, y actualmente se ha reducido al 3,7%, y entre los jóvenes al 2,1%.

Además las facilidades para el despido fomentan las contrataciones, con lo que el 75% de los parados vuelve a trabajar al cabo de un año.

También es destacable la mentalidad de los sindicatos daneses:

Esta iniciativa es una muestra de la actitud de los sindicatos, que han preferido concentrarse en los ingresos o en las pensiones, pero no han luchado por establecer barreras. Nuestro sistema permite despedir gente de un día para otro o con un costo muy bajo para el empleador. Esto significa que los empresarios no temen contratar cuando necesitan gente porque pueden prescindir de ella con facilidad…

Lo cual nos hace pensar enseguida en el contraste con España y otros países. En palabras del propio Frederiksen:

Hay dos maneras de ayudar a la gente a que tenga trabajo. Podemos proteger los empleos haciendo muy difícil y caro despedir a alguien. Éste es el caso en España, en Francia, y de alguna manera en Alemania. Pero en un mundo globalizado, donde la competencia es tan grande, es imposible proteger un puesto de trabajo. En su lugar, hemos decidido proteger los ingresos de la gente cuando ésta va al paro.

Y el sistema se ha vuelto muy eficiente porque la gente no teme perder o cambiar de trabajo. Entre un cuarto y un tercio de la fuerza laboral cambia de ocupación cada año. En ese sentido, los daneses confían en que no caerán en la marginalidad. Pero éste no es un sistema que nosotros hayamos inventado para lidiar con la globalización, esto es un sistema que evolucionó de una tradición de cientos de años.

Se puede leer la entrevista aquí

Espero que la izquierda cultural y el discurso anticonsumo tenga algo mejor que ofrecer que esta cita de Eduardo Galeano. Porque lo de las flores es inefable:

El derecho al derroche, privilegio de pocos, dice ser la libertad de todos. Dime cuánto consumes y te diré cuánto vales. Esta civilización no deja dormir a las flores, ni a las gallinas, ni a la gente. En los invernaderos, las flores están sometidas a luz continua, para que crezcan más rápido. En la fábricas de huevos, las gallinas también tienen prohibida la noche. Y la gente está condenada al insomnio, por la ansiedad de comprar y la angustia de pagar. Este modo de vida no es muy bueno para la gente, pero es muy bueno para la industria farmacéutica.

El resto del texto, muy difundico en internet, se puede leer aquí.

El Gobierno valenciano ha decidio concertar una subvención para Bachillerato en centros privados. Como era de esperar los sectores progresistas y una gran parte del profesorado de los institutos públicos han saltado agitando la bandera de la defensa de la enseñanza pública. Era más que previsible, claro. Y la mentalidad que anima dicha defensa también es másque conocida.

Sin embargo, hay un argumento que puede hacer razonable la decisión del Gobierno valenciano. Si se concierta el bachillerato en la privada, muchas familias que antes no podían llevar a sus hijos a estudiar a esos centros debido a los precios podrán hacerlo ahora. ¿Acaso no beneficia eso a muchos buenos estudiantes sin recursos económicos suficientes que ahora tendrán más opciones para elegir dónde desean realizar el Bachillerato?

Deberíamos recordar que el objetivo del sistema educativo no debe ser la Escuela pública, sino que todos los ciudadanos puedan optar a una enseñanza de calidad con independencia de su renta familiar. En ese sentido, la Escuela pública no es un fin, sino simplemente un medio. Creo que esto es alg oque pierden de vista quienes andan estos días con la enseñanza de la “educación pública”.

Como dijo el Profesor Gabriel Toretella en un artículo de hace unos años:

Si admitimos que el Estado debe intervenir en el campo educativo para suplir las imperfecciones del mercado, es decir, por razones de eficiencia económica, el corolario inmediato es que el Estado debe tratar la educación como una inversión, y guiarse por criterios de productividad. La disyuntiva “público o privado” se difumina entonces: lo importante no es si la institución subvencionada es pública o privada, sino si produce el debido rendimiento educativo. Ello nos lleva a una cuestión fundamental de la que, por desgracia, se habla poco: la inspección y la evaluación educativa.

O sea, de lo que se trata es de que el sistema educativo enseñe lo mejor posible, lo más posible y al mayor número posible de alumnos. Y que lo haga optimizando los recursos, claro. Que la gestión sea pública o privada es un asunto decundario y que debe estar supeditado al objetivo anterior. En ese sentido, tiene toda la razón el profesor Tortella: la inspección de la Enseñanza debe ser capaz de comprobar el nivel que están impartiendo los centros.

A ello debe sumarse otra necsitdad de nuestro sistema educativo: la necesidad de competencia entre centros. Si la competencia es buena a la hora de hacer a las empresas más productivas, ¿por qué no habría de aplicarse esta lógica al sistema de enseñanza?

Pero seguro que tenemos oportunidad de seguir hablando sobre este tema pronto.

Quienes defienden la necesidad de legislar la memoria histórica en el sentido de convertirla en un homenaje a las víctimas del franquismo suelen repetir el mismo argumento: a los otros ya los homenajeó Franco. Pues bien, se trata de un mal argumento. De un argumento siniestro, incluso. Y lo es porque cuando se niegana homenajear a las víctimas del Frente Popular y de su entorno, están suponiendo:

• O bien que el homenaje a las víctimas realizado un gobierno dicatatorial es equiparable al homenaje que puede realizar a esas mismas víctimas un Estado democrático como es la España actual. Si yo fuese hijo de un represaliado por el Frente Popular me senaría muy mal que le Gopbierno me dijese que me he de conformar con el homenaje franquista, y que debo renunciar al homenaje democrático. Me serí muy difícil entender que en ello no hay sino voluntad de revancha. Además eso es conceder al régimen de Franco una legitimidad semejante al actual. Porque si no son iguales en cuantoa su legitimidad ¿cómo se pueden equiparar los homenajes brindados por uno u otro?
• Que las víctimas de la represión republicana no fueron tales, sino que de algún modo lo merecían. Esto es si cabe peor que lo anterior por razones evidentes: ¿es posible que el Gobierno de Zapatero y quienes apoyan una ley sesgada de memoria histórica se consideren continuadores de lo peor de la izquierda republicana? ¿Es posible que consideren a las víctimas de Paracuellos o a los ajusticiados en la checa de Madrid indignos de homenaje a diferencia de os masacrados, por ejemplo, en Badajoz?

Welcome to WordPress. This is your first post. Edit or delete it, then start blogging!