Leviatán

Aprovechando que es 14 de Abril…

El mayor problema que le veo  al movimiento republicano (o sea, antimonárquico) español es la superstición. No discuto que la idea de una monarquía hereditaria es una pieza un tanto chirriante y anacrónica.  El problema, sin embargo,  no es aceptar ese argumento, que de suyo me parece válido. El problema, como ocurre tantas veces, radica en no saber otorgar a cada cosa su importancia real.

La monarquía hereditaria es problemática, pero es un problema menor en comparación con otros, al menos si de lo que hablamos es de soberanía y del modo en que el sistema político español permite al pueblo ejercerla. Ya puestos, a mí, el que no podamos elegir directamente al Ejecutivo, sino que sea a través del filtro del Parlamento, me parece más grave que la monarquía. Básicamente porque aquí es donde los territorios con partidos locales fuertes (y que no tienen por qué justificar su actuación fuera de sus circunscripciones) acaban teniendo más influencia que el resto. ¿Por qué no podemos elegir al Presidente del Gobierno directamente los ciudadanos mediante el criteiro de un hombre, un voto? ¿Soy el único que siente envidia de los americanos cuando eligen a su Primer Ministro? Si de lo que se trata es de achicar déficits democráticos dando al pueblo poder de elección, me parece que nuestro movimiento republicano (o sea, antimonárquico) realmente existente está desaprovechando una ocasión estupenda. Más aún si tenemos en cuenta que el poder del Ejecutivo es mucho mayor, lógicamente,  que el de Corona.

Y ya puestos, también podíamos reivindicar una reforma de la ley electoral que convierta a los ciudadanos, y no a las circunscripciones territoriales en verdaderos sujetos de la soberanía nacional a la hora de elegir a sus representantes.

E incluso sería posible, ya puestos, pedir listas abiertas, a fin de erosionar le carácter partitocrático de nuestra democracia.

Elección directa del Ejecutivo, modificación de la ley electoral, listas abiertas… ¿no afectan estas cuestiones mucho más a la calidad de la democracia que la cuestión de la monarquía? Cuando el movimiento republicano (o sea, antimonárquico) se vuelve monotemática con la cuestión de la Corona, como si ésta, y no los otros  problemas, fuera la tara fundamental del régimen, creo que está incurriendo en una simplificación supersticiosa. Y ésa, unida a cierta idealización de una Segunda República mal diseñada (o sea, incapaz de establecer un régimen estable) es mi principal reproche al actual, y a todas luces creciente, movimiento republicano español.

El otro día, una compañera me contó la siguiente anécdota.

En una oposiciones para profesores de dibujo de enseñanza secundaria, en Murcia, pidieron a los aspirantes que diseñaran una carroza para el Bando de la Huerta. Como es natural, la mayoría de los aspirantes de otras regiones se quedaron en fuera de juego, dado que lo normal, si no se es de Murcia o de alguna zona limítrofe es no conocer el Bando de la Huerta, o conocerlo de oídas. Resultado: una buena parte de los opositores quedaron eliminados. No por desconocer su materia, sino por ignorar algo que no tiene nada que ver con ella, una costumbre local.

El de Murcia no es el único caso. Otras veces he escuchado casos como el de preguntar por poetas canarios en las oposiciones a profesores de castellano en Canarias. ¿Qué más da si eres un experto en sintaxis del español, o en Clarín, o en la Generación del 98? Por lo visto, lo que debe conocer un profesor de castellano en Canarias es a los poetas de la zona. ¿Universalismo? ¿Quién puñetas es ese tipo? ¿Preparar a los jóvenes para que puedan salir de su tierra sin ignorar todo cuanto exista fuera de ella? ¡Ni en sueños! ¡Dónde van a estar mejor que ne su casa!

Está claro que estas medidas son ardides para beneficiar a los aspirantes locales a un puesto público. Una forma de protegerlos de la competencia exterior. Pero son prácticas inadmisibles. Porque los funcionarios que ponen ese tipo de obstáculos a los de fuera, están tratando de proteger a los aspirantes a funcionarios, y no los intereses de sus verdaderos clientes: los ciudadanos.

Veamos: si yo soy murciano y padre de un alumno de Secundaria, me importará bien poco el lugar de procedencia de sus profesores. Lo único que deseo es que sean los mejores. Y por ello exigiré a los responsables de seleccionar a los profesores que los seleccione con criterios de aptitud docente y de excelencia académica. ¡sencillamente, quiero que a mi hijo le den clase los mejores, no los que hayan nacido en su tierra!

Si descalifican a los foráneos por desconocer cómo son las carrozas de una fiesta local, el Gobierno autonómico no está haciendo su trabajo, que es buscar a los mejores profesionales para dar clase a mi hijo. Tan sólo están jugando al clientelismo político, fidelizando votantes entres los aspirantes a vivir de mis impuestos. La tan celebrada meritocracia es precisamente eso: un sistema donde se ascienda socialmente gracias al esfuerzo y a la excelencia, no a la cercanía con el poder, al lugar de nacimiento o a la renta económica heredada.

El Estad de las autonomías, en éste como en muchos otros ejemplos, es un obstáculo para la meritocracia, porque contribuye con demasiada frecuencia a crear bolsas de clientelismo. Es más vulnerable al clientelismo porque está más cercano. Sería mejor que el examen de dibujo del ejemplo lo hubiera establecido una comisión lejana y anónima, sin mayor interés en agradar al “equipo local”. El poder, en muchos casos, y al contrario del tópico tan extendido, debe ser lo más distante posible. Para que no pueda ser pervertido. Para mantenerlo al abrigo del mar de intereses que, entre otras cosas, es cualquier sociedad civil.

Personalmente creo que le Estado no debería financiar iglesias, ni sindicatos, ni películas, ni ONGs, ni los mil y un lobbies siempre dispuestos a ser declarados imprescindibles y a vivir de ser declarados bienes de interés público con cargo a los presupuestos.

Así que me parece bien que la Iglesia se autofinancie. Lo que ya no me parece bien es que se hable de dicha autofinanciación como amenaza porque las declaraciones de los obispos no son del agrado del PSOE. O sea, lo que Pepiño Blanco viene a decir a la Iglesia es: “os seguiríamos financiando si no os hubierais colocado en frente de nosotros. Ahora que lo habéis hecho ateneos a las consecuencias, pues vuestra financiación a cargo del Estado corre peligro”.

Si la libertad de expresión existe, Blanco y el PSOE deben aceptar que los obispos tienen perfecto derecho a ejercerla. Modificar el trato institucional que recibe la Iglesia en función de si lo que ésta dice favorece o no al PSOE es un tic propio de un tirano.

Parece que algún piquete de la huelga del metro de MAdrid se está extralimitando en sus derechos. ¿O no?

Vía Fanfatal

¿Por qué tantos ciudadanos cargan contra la SGAE después de que el Parlamento aprobara la imposición del canon? O sea, ¿por qué no cargan, mejor, contra el PSOE? Después de todo, los de la SGAE son unos negociantes que sólo miran su propio beneficio y que, para aumentarlo, no dudan en apoyar cualquier iniciativa. Pero el grupo parlamentario socialista, en camio, representa a los ciudadanos, no a la SGAE, y sin embargo parece que se ha comportado como agente político a favor de esta organización. ¿No va siendo hora que en las tradicionales lanzadas contra la economía del canon sustituyamos los blancos y donde decíamos SGAE empecemos a decir PSOE? ¿O es tran grande la fidelidad política hacia todo lo que se proclame de izquierdas?

Por otro lado, da gusto ver a socialistas que no ceden a los argumentos bucaneros de la SGAE y el resto del PSOE. ME refiero (vía el incordio) a Carlos Castro.

Telediario de la TVE. Noticia sobre los abucheos a Zapatero en los fuinerales por el guardia civil asesinado por Eta. La presentadora se atreve a decir que “se cree que podían ser miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo“? ¿”Se cree”? ¿Quién lo cree y con qué base? Si se va a acusar a alguien ¿no debría al menos citarse quien lanza la acusación y con qué fundamiento? De lo contrario estamos ante una insinuación injustificada. Y en una televisión pública más. TVE debería explicarse o pedir disculpas.

Pongo la bandera para empezar porque es normal en cualquier país lucirla el día de su fiesta nacional.

Pongo la bandera porque a diferencia de lo que dicen los Pepiños Blanco no necesito permiso de ningún Jefe de Estado para hacerlo.

Pongo la bandera porque hoy España es la única nación política de la que podemos acogernos. El resto de los nacionalismos que compiten con la nación española o que amenazan con separarse de ella, no dejan de ser nacionalismos étnicos. Por eso hoy, frente a ellos, la bandera nacional epañola, como símbolo constitucional, representa la libertad más que nunca.

Pongo la bandera con la esperanza de que al año que viene los españoles que simpatizan con el PSOE también lo hagan y el emblema constitucional sea, por fin, un poco más de todos.

Feliz 12 de Octubre. Feliz fiesta nacional.